Семейный спор о займе: определение ВС РФ от 17.03.2026 (дело Савостиной)

Определение ВС РФ от 17 марта 2026 г. № 16-КГ25-39-К4

Главная
→
Аналитика
→
ВС РФ (Савостина)

13.06.2026

О чем судебный акт?

Верховный Суд РФ рассмотрел спор, возникший между родственниками в рамках раздела имущества супругов Лыковых. Истцы — Савостина Ю.Н. и Буякевич Е.Н. (сестры ответчика) — обратились с иском к Лыкову Н.Н. о взыскании задолженности по двум договорам займа на общую сумму 5 395 000 руб. Денежные средства предоставлялись на приобретение квартиры в Москве и автомобиля, которые были оформлены на супругу ответчика — Лыкову К.В. Спор рассматривался на фоне бракоразводного процесса супругов Лыковых.

Фабула:

Супруги Лыковы находились в стадии бракоразводного процесса (брак расторгнут 17 сентября 2024 г.).
В период брака (в апреле и июле 2023 г.) муж (Лыков Н.Н.) заключил два договора займа со своими сестрами на общую сумму более 5,3 млн руб. (2,1 млн руб. и 3,295 млн руб.).
По условиям договоров деньги перечислялись напрямую: на счет бывшей супруги (для покупки квартиры в Москве) и продавцу автомобиля BMW.
Квартира и автомобиль были оформлены в собственность супруги.
Сестры подали в суд на брата о взыскании долга. Брат иск признал.
Бывшая супруга (третье лицо) заявила о безденежности займов, назвав их фикцией и злоупотреблением правом в преддверии раздела имущества.

Спорные вопросы:

На ком лежит бремя доказывания безденежности займа при наличии расписок и банковских переводов?
Обязан ли заимодавец доказывать источник происхождения своих денежных средств?
Является ли наличие у супругов собственных доходов и отсутствие займов в официальных справках основанием для признания договоров займа безденежными?

Позиции сторон

Истцы (Савостина Ю.Н. и Буякевич Е.Н.):

Договоры займа заключены в письменной форме.
Факт передачи денег подтвержден расписками и банковскими выписками о переводах на счет супруги и продавца авто.
Обязательства по возврату долга не исполнены.

Ответчик (Лыков Н.Н.):

Исковые требования полностью признал.

Третье лицо (Лыкова К.В. — бывшая супруга ответчика):

Договоры займа безденежны.
Имеет место злоупотребление правом со стороны истцов и ответчика в ее интересах (создание искусственных долгов перед разводом).
У супругов были собственные доходы и сбережения, достаточные для покупки квартиры и авто.
В ее официальных справках о доходах и имуществе эти займы не отражены, а в качестве источников покупки указаны продажа иного имущества и личные сбережения.

Получить консультацию по вопросу

Подробнее

Доказательства

Истцы представили:

договоры займа от 11 апреля 2023 г. (на 2 100 000 руб.) и от 11 июля 2023 г. (на 3 295 000 руб.);
собственноручные расписки Лыкова Н.Н. о получении денежных средств;
выписки из банка о перечислении денежных средств на счета Лыковой К.В. и продавца автомобиля;
заявление о переводе денежных средств.

Третье лицо (Лыкова К.В.) представила:

справки о доходах супругов Лыковых за 2023 год, согласно которым их общий доход составил более 16 млн руб.;
справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в которой договоры займа не указаны в качестве срочных обязательств;
пояснения о наличии собственных средств для приобретения квартиры и автомобиля (от продажи земельных участков, жилого дома и личных сбережений).

Позиции нижестоящих судов

Суд первой инстанции (Советский районный суд г. Волгограда) отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что договоры займа являются безденежными, а действия истцов и ответчика — злоупотреблением правом, направленным на создание искусственной задолженности в ущерб интересам Лыковой К.В. Суд указал, что:

ответчик заключил договоры без согласия супруги;
наличие родственных отношений и признание иска ответчиком вызывают сомнения;
супруги Лыковы располагали достаточными собственными средствами для покупки имущества;
истцы не подтвердили наличие у них денежных средств в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции (Волгоградский областной суд) и кассационный суд общей юрисдикции (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции) согласились с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Позиция Верховного суда

Неправильное распределение бремени доказывания. Суды возложили на истцов обязанность доказывать источник происхождения денежных средств, что не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 807, 808, 812 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики № 3 (2015)), при наличии письменного договора займа и расписки заемщика именно на заемщике лежит обязанность доказать безденежность займа. Кредитор не обязан доказывать наличие у него денежных средств.
Игнорирование письменных доказательств. Суд первой инстанции не дал оценки представленным истцами договорам займа, распискам, банковским выпискам и другим документам, подтверждающим передачу денежных средств. В решении отсутствуют мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты.
Отсутствие оценки доводов истцов. Истцы указывали, что ссылка Лыковой К.В. на получение денег в качестве возврата долга от третьего лица не подтверждена доказательствами, а наличие собственных средств у супругов не исключает возможности заключения договоров займа. Эти доводы не получили никакой оценки в судебных актах.
Нарушение требований к судебному решению. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23: оно не является законным и обоснованным, поскольку выводы суда не основаны на всестороннем исследовании доказательств.

Выводы:

Источник средств кредитора — не предмет доказывания. Заимодавец не обязан отчитываться перед судом о происхождении своих денег, если факт их передачи должнику подтвержден документально.
Справки о доходах не отменяют факт займа. То, что в декларациях или справках супруга не отражен долг, или то, что в них указаны иные источники покупки имущества, не является безусловным доказательством безденежности займа при наличии банковских следов движения средств.
Признание иска родственником на фоне развода — не автоматический повод для отказа.Суды не могут отказывать в иске исключительно из-за родства сторон и бракоразводного процесса, если есть объективные банковские выписки, подтверждающие перевод денег.
Бремя опровержения — на должнике или его супруге. Если деньги реально поступили на счет и были потрачены на покупку семейного имущества, именно оппонент должен доказать, что это был не займ, а, например, дарение.
Стратегия для юристов: При выдаче займов внутри семьи (особенно в период брака заемщика) критически важно обеспечивать не только наличие расписок, но и безналичное движение средств с понятным назначением платежа. Это создаст надежную доказательственную базу, которую нижестоящие суды не смогут игнорировать, ссылаясь на «семейный сговор» и справки о доходах супругов.

Контакты

+7-965-379-63-43

Москва, ул. Новослободская, д. 26, с. 1, оф. 251, МКА “Князев и партнеры”

usacheva@kniazev.ru

Контакты

+7-965-379-63-43

Москва, ул. Новослободская, д. 26, с. 1, оф. 251, МКА “Князев и партнеры”

usacheva@kniazev.ru