Раздел доли в ООО, приобретённой до брака: определение ВС РФ от 20.04.2026 (дело Леонтьевых)

Бывшая супруга потребовала признать 50% долю в уставном капитале ООО, оформленную на бывшего мужа, совместно нажитым имуществом и произвести ее раздел поровну.

Конфликт: Брак был зарегистрирован 18.02.2012. Государственная регистрация ООО в ЕГРЮЛ произошла 21.02.2012 (в период брака). Однако фактическое учреждение общества, утверждение устава и полная оплата уставного капитала были произведены мужем за несколько дней до свадьбы.

• Супруги Леонтьевы состояли в браке с 18 февраля 2012 г. по 4 июня 2024 г.
• 13 февраля 2012 г. (за 5 дней до регистрации брака) Леонтьев В.В. совместно с Т. принял решение об учреждении ООО ТЭК «Т», утвердил устав и внёс 100% уставного капитала (10 000 руб.) на накопительный счёт.
• 14 февраля 2012 г. подано заявление о государственной регистрации юридического лица.
• 18 февраля 2012 г. зарегистрирован брак.
• 21 февраля 2012 г. принято решение о государственной регистрации ООО, внесены сведения в ЕГРЮЛ.
• В 2015 г. общество переименовано в ООО «».
• После расторжения брака бывшая супруга обратилась в суд с иском о признании 50% доли Леонтьева В.В. в уставном капитале ООО совместно нажитым имуществом и её разделе (по 25% каждому).

Основные моменты:

• Формальная дата внесения записи в ЕГРЮЛ не имеет приоритета над фактическим моментом возникновения прав и оплаты капитала личными средствами.
• При разделе долей в ООО суды обязаны исследовать Устав общества на предмет необходимости согласия других участников на вход супруга в состав учредителей.
• Споры о разделе долей в ООО требуют обязательного привлечения к участию в деле самого Общества и других его учредителей.

Ключевой вопрос: Можно ли признать совместно нажитым имуществом долю в уставном капитале ООО, если все действия по созданию общества и внесению уставного капитала совершены до брака, а государственная регистрация состоялась уже после заключения брака?

Сторонами и судом исследовались следующие доказательства:

• Протокол собрания участников ООО ТЭК «Т» от 13 февраля 2012 г. о создании общества, утверждении устава, распределении долей (50% — Леонтьеву В.В., 50% — Т.).
• Справка об открытии накопительного счёта и внесении 100% уставного капитала (10 000 руб.) 13 февраля 2012 г.
• Заявление о государственной регистрации юридического лица с отметкой о принятии 14 февраля 2012 г.
• Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая государственную регистрацию ООО 21 февраля 2012 г. и переименование в 2015 г.
• Копии документов регистрационного дела ООО «» в электронном виде, представленные Межрайонной ИФНС № 16 по Приморскому краю (CD-диск).

Примечание: В материалах дела имелся CD-диск с регистрационным делом из ФНС, однако Устав Общества на бумажном носителе в деле отсутствовал, и суды его содержание не исследовали.

Суд первой инстанции (Находкинский городской суд Приморского края):
Удовлетворил иск, исходя из формального критерия: юридическое лицо считается созданным с момента государственной регистрации (внесения в ЕГРЮЛ). Поскольку регистрация состоялась 21 февраля 2012 г., то есть после заключения брака 18 февраля 2012 г., доля признана совместно нажитым имуществом. Произведён раздел: по 25% доли в уставном капитале ООО за каждым из супругов.

Суд апелляционной инстанции (Приморский краевой суд):
Оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не устранил нарушения процессуального права, допущенные судом первой инстанции, и не привлёк к участию в деле второго участника ООО (Т.) и само юридическое лицо.

Кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд общей юрисдикции):
Оставил судебные акты без изменения, не усмотрев нарушений норм материального или процессуального права.

1. Для признания имущества совместным недостаточно формальной даты регистрации.
ВС РФ указал, что необходимым условием для отнесения имущества к совместной собственности супругов является его приобретение в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество.
«В том случае, если действия супруга по созданию Общества, утверждению его устава, внесению уставного капитала на банковский счет, были произведены до заключения брака сторон, то формальное осуществление государственной регистрации Общества после вступления сторон в брак, по смыслу статей 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации, не изменяет правовой режим данного имущества и не позволяет отнести его к общей совместной собственности супругов».

2. Необходимо устанавливать происхождение денежных средств.
Суды не установили, за счёт каких средств был оплачен уставный капитал: личных средств Леонтьева В.В. или совместных доходов супругов. Утверждение истца о приобретении доли за счёт совместных средств ничем не подтверждено.

3. Не исследован устав ООО и порядок перехода доли.
ВС РФ обратил внимание на то, что устав Общества может предусматривать различный порядок получения согласия участников на переход доли к третьим лицам. Сам по себе факт приобретения доли в период брака не означает, что второй супруг автоматически обладает правом на участие в управлении обществом.
«В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества ... такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу. В случае, если уставом общества предусмотрены прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц либо необходимость получения согласия других участников ... у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли».

4. Существенное нарушение процессуального права — непривлечение третьих лиц.
Суд первой инстанции не привлёк к участию в деле второго участника ООО (Т.) и само юридическое лицо, хотя раздел доли напрямую затрагивает их права и обязанности. Это является безусловным основанием для отмены решения (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил.


Правовое обоснование:

• п. 1 ст. 34 СК РФ — имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью;
• п. 2 ст. 34 СК РФ — общим имуществом являются приобретённые за счёт общих доходов супругов доли в капитале, внесённые в коммерческие организации;
• п. 1 ст. 36 СК РФ — имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью;
• абз. 4 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 — не является общим совместным имущество, приобретённое во время брака, но на личные средства одного из супругов;
• ст. 2, 12, 13, 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» — о создании общества, уставе и порядке перехода доли;
• ст. 56, 67, 196, 327, 330 ГПК РФ — о доказывании, оценке доказательств и процессуальных нарушениях.

Выводы:

1. Формальный подход «зарегистрировано в браке — значит совместное» не работает. Суд обязан исследовать реальные обстоятельства приобретения имущества: время совершения юридически значимых действий и источник происхождения денежных средств.
2. Дата государственной регистрации юридического лица не является определяющей для решения вопроса о режиме собственности супругов, если все действия по созданию общества совершены до брака.
3. При разделе доли в уставном капитале ООО необходимо учитывать устав общества и предусмотренный им порядок перехода доли к третьим лицам. Если устав требует согласия других участников, супруг может получить не долю, а её действительную стоимость.
4. Обязательное привлечение к делу юридического лица и других участников ООО. Раздел доли напрямую затрагивает их права, поэтому они должны быть привлечены к участию в деле.
5. Суд апелляционной инстанции обязан устранять процессуальные нарушения суда первой инстанции, в том числе непривлечение лиц, чьи права затрагиваются решением.
6. Стратегия для супруга, защищающего своё имущество: необходимо доказывать, что имущество приобретено до брака либо на личные средства, а также ссылаться на ограничения, предусмотренные уставом ООО. Для супруга, претендующего на долю, — доказывать, что имущество приобретено в браке за счёт совместных средств, и проверять устав общества на предмет возможности вхождения в состав участников.