Судебный спор о выселении отца ребенка: Определение ВС РФ от 02.12.2025 (дело Дутовых)

Определение Верховного Суда РФ касается спора о выселении бывшего члена семьи (отца) из жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности его бывшей супруге и несовершеннолетней дочери. ВС РФ отменил решения нижестоящих судов, которые отказали в выселении, указав на необходимость тщательного исследования фактических семейных отношений между ответчиком и его ребенком-сособственником, а не формального применения норм жилищного права.

Ключевые моменты дела:
Истец: Дутова Е.Г. (бывшая супруга), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Дутовой В.Г.
Ответчик: Дутов Г.В. (бывший супруг и отец).
Титул собственности:
Дом и земельный участок приобретены ответчиком ДО брака (2009 г.) как объект незавершенного строительства.
В период брака (2011-2021 гг.) строительство завершено за счет общих средств.
В 2013 г. оформлено право общей долевой собственности: Дутов Г.В. — 2/3 доли, Дутова Е.Г. — 1/3 доли.
В 2014 г. и 2021 г. Дутов Г.В. подарил свои 2/3 доли дочери Дутовой В.Г.
Итоговый состав собственников: Дутова Е.Г. (1/3) и несовершеннолетняя Дутова В.Г. (2/3). Ответчик собственником не является.
Основание иска: Невозможность совместного проживания из-за агрессивного поведения ответчика, злоупотребления алкоголем, отсутствия участия в воспитании ребенка. Истцы вынужденно съехали и снимают жилье.
Спорные вопросы:

1. Сохраняется ли за бывшим супругом, не являющимся собственником, право пользования жилым помещением после расторжения брака?
2. Является ли ответчик, подаривший свои доли дочери, членом семьи дочери-собственника (в контексте ч. 1 ст. 31 ЖК РФ) и дает ли это ему безусловное право проживания?
3. Какое значение имеют фактические отношения между отцом и дочерью: сохраняются ли семейные связи или они утрачены?
4. Подлежит ли учету мнение несовершеннолетней, достигшей 14 лет, относительно проживания с отцом?

Первая инстанция (Красногвардейский районный суд): Отказала в иске.
Логика: Ответчик вселен в дом как член семьи. Он является отцом несовершеннолетнего сособственника (дочери). Следовательно, он сохраняет статус члена семьи собственника (дочери) по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, даже несмотря на расторжение брака с другим сособственником (матерью). Сам по себе развод родителей не прекращает право пользования жильем у того из них, кто является родителем несовершеннолетнего собственника.
Апелляция (Ставропольский краевой суд): Оставила решение в силе.
Логика: Согласилась с выводами районного суда, добавив, что позиция истцов обусловлена исключительно неприязненными отношениями между бывшими супругами, а ответчик не утратил статус члена семьи дочери.
Кассация ОЮ (Пятый КСОЮ): Оставила акты нижестоящих судов без изменения.

Верховный Суд РФ счел выводы нижестоящих судов преждевременными и отменил все состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

1. Формальный подход недопустим: Суды ограничились формальной констатацией родства (отец — дочь) и не исследовали фактические семейные отношения между ответчиком и ребенком.
2. Утрата семейных связей: Истец ссылалась на исключительные обстоятельства: агрессивное поведение ответчика, злоупотребление спиртным, неучастие в воспитании и содержании дочери. Эти обстоятельства могли свидетельствовать о фактической утрате детско-родительских (семейных) отношений. Судам следовало дать им оценку.
3. Мнение ребенка: Суды проигнорировали, что дочь достигла возраста (около 14 лет), и ее мнение о невозможности проживания с отцом подлежит обязательному учету.
4. Правильное применение Пленума: ВС РФ указал, что ссылка судов на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 14 (о правах родителей на жилье детей) некорректна без учета исключительных обстоятельств, перечисленных истцом. Недостаточно просто установить факт родства — нужно проверить, сохранилась ли семья в фактическом смысле.

Правовое обоснование:

• Ст. 304 ГК РФ: Право собственника требовать устранения нарушений его права.
• Ст. 292 ГК РФ (п. 2): Переход права собственности к другому лицу является основанием для прекращения права пользования членов семьи прежнего собственника (здесь важно, что ответчик сам передал право собственности дочери).
• Ст. 31 ЖК РФ (ч. 1, 4): Права членов семьи собственника. Бывший член семьи собственника (после развода) право пользования не сохраняет, если нет соглашения.
• П. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 14: Разъяснено, что для признания родителей членами семьи детей-собственников недостаточно только родства и совместного проживания. Необходимо учитывать весь комплекс отношений. В п. 13 прямо указано, что отсутствие общего хозяйства, взаимной поддержки, выезд в другое место могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений.
• Принцип учета мнения ребенка, достигшего 14 лет (ст. 57 СК РФ, хотя прямая ссылка в определении отсутствует, контекст явно указывает на необходимость его учета).

Выводы:

1. Презумпция семейных отношений опровержима. Наличие родства между родителем и ребенком-собственником жилья не создает безусловного и пожизненного права пользования для родителя. Суд обязан исследовать, сохранились ли между ними фактические семейные отношения (ведение общего хозяйства, взаимная забота, участие в воспитании).
2. Конфликт и асоциальное поведение имеют значение. Если родитель ведет себя агрессивно, злоупотребляет алкоголем, не участвует в жизни ребенка, это может быть основанием для признания его утратившим право пользования жильем ребенка.
3. Мнение ребенка критически важно. При достижении ребенком 14 лет его позиция относительно проживания с родителем должна быть не просто заслушана, а положена в основу решения, особенно если речь идет о конфликтных отношениях.
4. Итог для сторон: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это означает, что у Дутовой Е.Г. и ее дочери появляется реальный шанс на выселение ответчика, если они смогут доказать факт утраты семейных связей между отцом и дочерью и представить доказательства его противоправного поведения. Суд больше не сможет отказать им, просто сославшись на формальное родство.