Судебный спор о разделе долей в ООО: определение ВС РФ от 18.11.2025 (дело Золоторевой)

Бывшая супруга оспаривает продажу доли в ООО «Тандем», совершенную экс-мужом после развода, утверждая, что доля являлась совместным имуществом, а сделка — злоупотреблением правом.
Определение Верховного Суда РФ вынесено по кассационной жалобе Дайлиденко Н.З. (покупателя доли) на решения нижестоящих судов, которыми был удовлетворен иск бывшей супруги участника ООО о разделе совместно нажитого имущества (доли в уставном капитале) и признании недействительным договора купли-продажи этой доли. ВС РФ отменил акты судов общей юрисдикции, указав на их противоречие ранее принятому и вступившему в законную силу решению арбитражного суда по спору между теми же лицами.

Ключевые моменты дела:
Предмет спора: 

1. Раздел доли в уставном капитале ООО «Тандем» как совместно нажитого имущества;
2. Признание договора купли-продажи доли от 28.02.2019 недействительным;
3. Применение реституции (возврат сторон в первоначальное положение);
4. Выделение истцу 25% доли в ООО «Тандем».

Хронология:

• 15.10.2011–08.04.2015 — брак между Золотаревой С.Ю. и Чернышевым В.В.
• 11.08.2014 — регистрация ООО «Агропартнер» (100% доля Чернышева В.В.)
• 14.01.2019 — реорганизация: присоединение ООО «Агропартнер» к ООО «Тандем»
• 22.02.2019 — внесение записи в ЕГРЮЛ о доле Чернышева В.В. (50% в ООО «Тандем»)
• 28.02.2019 — продажа доли Чернышевым В.В. Дайлиденко Н.З. и Карсаковой Т.Н. за 10 000 руб.
• 03.2021 — истец узнала о сделке из письма ответчика
• 06.2021–12.2021 — арбитражный процесс: отказ в иске (пропуск срока давности)
• 01.2023–11.2024 — процесс в судах общей юрисдикции: удовлетворение иска
• 18.11.2025 — Определение ВС РФ: отмена решений, направление на пересмотр

Спорные вопросы:

1. Был ли пропущен истцом срок исковой давности по требованию о разделе имущества супругов (доли)?
2. Является ли договор купли-продажи доли от 28.02.2019 ничтожной сделкой (ввиду злоупотребления правом и отчуждения совместного имущества без согласия)?
3. Имеет ли правовое значение для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции факт отказа в иске Золотаревой по тому же вопросу в арбитражном суде?
4. Нарушает ли новый иск принцип обязательности судебных актов (преюдицию) и не является ли он попыткой обойти решение арбитражного суда?

Первая инстанция (Кущевской районный суд): Иск удовлетворила.
Апелляция (Краснодарский краевой суд, 11.11.2024): Перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Удовлетворил иск.
Логика суда:

1. Доля в ООО «Тандем» поступила в состав совместного имущества в результате реорганизации.
2. Срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении права истец узнала в марте 2021 г.
3. Срок давности по оспариванию сделки не пропущен, так как период рассмотрения дела в арбитраже (2021 г.) подлежит исключению из срока (применение ст. 204 ГК РФ).

Кассация ОЮ (Четвертый КСОЮ, 06.03.2025): Согласилась с выводами апелляции, оставила акты в силе.

ВС РФ счел выводы нижестоящих судов незаконными и отменил их по следующим основаниям:

• Суды проигнорировали правило о преюдиции (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Обстоятельства, установленные арбитражным судом (пропуск срока исковой давности), не должны доказываться и оспариваться вновь в суде общей юрисдикции.
• Вывод краевого суда о том, что срок исковой давности не пропущен, прямо противоречит вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 29 июня 2021 г.
• Суд апелляционной инстанции не оценил, имеется ли у Золотаревой (как у лица, не являющегося стороной сделки) право заявлять иск о признании сделки недействительной, если право на само имущество (долю) утрачено в связи с пропуском срока на его раздел.
• Суды не дали оценки тому, что настоящий иск фактически направлен на преодоление законной силы решения арбитражного суда, что недопустимо.

Правовое обоснование:
Верховный Суд в своем определении сослался на следующие нормы права:

• Ст. 61 ГПК РФ (ч. 3): Обязательность для суда общей юрисдикции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если в деле участвуют те же лица.
• Ст. 16 АПК РФ: Обязательность судебных актов арбитражного суда.
• П. 1 ст. 166, п. 3 ст. 166 ГК РФ: Положения о ничтожности сделок и праве на иск лиц, не являющихся стороной сделки.
• П. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25: Разъяснение о том, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен только в том случае, если его защита невозможна иным способом. ВС РФ указал, что суду следовало проверить, есть ли у Золотаревой это право с учетом пропуска срока на раздел имущества.
• Ст. 390.14 ГПК РФ: Основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (существенные нарушения норм материального и процессуального права).

Выводы:

1. Приоритет судебного акта: Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, имеет приоритет и не может быть пересмотрено судом общей юрисдикции в рамках спора между теми же лицами.
2. Срок исковой давности критичен: Пропуск срока исковой давности на раздел имущества супругов лишает бывшего супруга права претендовать на это имущество, а следовательно, и права оспаривать сделки с ним.
3. Недопустимость обхода закона: Попытка заново инициировать процесс в суде другой юрисдикции (общей юрисдикции вместо арбитражной) после проигрыша в первой является злоупотреблением процессуальными правами и пресекается Верховным Судом.
4. Оценка стоимости — критическое доказательство. Утверждение о «заниженной цене» требует подтверждения экспертным заключением. Без этого вывод о злоупотреблении правом неустойчив.
5. Итог для сторон: Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию. При новом рассмотрении Краснодарский краевой суд обязан учесть позицию ВС РФ и решение арбитража, что с высокой долей вероятности приведет к отказу в иске Золотаревой и защите прав добросовестных приобретателей доли (Дайлиденко и Карсаковой).