Судебный спор о разделе имущества супругов: решение Верховного Суда РФ от 25.02.2025 г. (дело Дрыженко)

Супруги состояли в браке с 2010 по 2022 год и имеют троих несовершеннолетних детей. Дрыженко Е.В. обратился в суд с иском к Дрыженко О.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества. Впоследствии истец уточнил требования, просив признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, признать за ним право собственности на земельный участок и построенный на нем жилой дом, а также произвести раздел совместно нажитого имущества, включая другие земельные участки и автомобиль, и взыскать компенсацию.

Ключевые моменты дела:
Имущественные права до брака:

• Земельный участок (260 кв. м) и эллинг (готовность 69%) принадлежали истцу с 2007 года.
• В 2013 году супруги заключили договор купли-продажи участка, после чего ответчица зарегистрировала право собственности на достроенный жилой дом.

Спорные вопросы:

• Является ли договор купли-продажи мнимым?
• Какая часть дома относится к совместно нажитому имуществу?
• Как учесть интересы троих несовершеннолетних детей, включая ребенка-инвалида?

Районный суд (Зеленоградский районный суд):

• Признал ⅔ доли дома за ответчицей (учитывая интересы детей).
• Разделил остальное имущество пропорционально.

Апелляционный суд (Калининградский облсуд): Отменил решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе еще одного земельного участка и взыскании компенсации за проданный автомобиль и прицеп, частично удовлетворив эти требования. Также изменил решение в части раздела жилого дома, признав за истцом 927/1000 доли, а за ответчиком – 73/1000 доли, исходя из стоимости неотделимых улучшений, произведенных в браке.

Кассационный суд: Оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд РФ признал, что апелляционный и кассационный суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при разделе жилого дома. Суд указал на следующие недостатки:

• Неполное исследование обстоятельств: Суды не учли, что в период брака фактически была завершена реконструкция нежилого здания (эллинга), принадлежавшего истцу до брака, с изменением его назначения на жилое.
• Ненадлежащая оценка экспертизы: Суды формально сослались на заключение экспертизы, не оценив его с точки зрения полноты, всесторонности и объективности, а также не учли доводы ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы для учета всех произведенных работ и материалов.
• Формальное применение нормы об отступлении от равенства долей: Апелляционный суд, согласившись с отступлением от принципа равенства долей в интересах несовершеннолетних детей, не обосновал, каким образом выделение ответчику незначительной доли в праве собственности на жилой дом будет способствовать интересам троих детей, проживающих с ней, включая ребенка-инвалида.

Правовое обоснование:
Суд сослался на статьи 33, 34, 36, 37, 39 Семейного кодекса РФ, статью 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака и о судебном решении. Было подчеркнуто, что решение суда должно быть законным и обоснованным, а все имеющие значение для дела обстоятельства подлежат установлению и правовой оценке.

Выводы:
Данное определение Верховного Суда РФ подчеркивает необходимость тщательного исследования всех обстоятельств дела и надлежащей оценки доказательств при рассмотрении споров о разделе совместно нажитого имущества, особенно в случаях, когда в период брака производились значительные улучшения имущества, принадлежавшего одному из супругов до брака. Также обращено внимание на необходимость мотивированного применения нормы об отступлении от принципа равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Исходя из этого, суд должен:

• Учесть все улучшения дома, проведенные в браке.
• Обоснованно определить доли, учитывая интересы детей.
• Провести дополнительную экспертизу при необходимости.

Решение ВС РФ подчеркивает важность всестороннего анализа и соблюдения процессуальных норм при разделе имущества супругов.