Семейный спор о взыскании денежных средств по соглашению о разделе имущества: определение ВС РФ от 23.03.2026 (дело Домнич)

Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, которые уменьшили размер взыскиваемых с бывшего супруга денежных средств по нотариальному соглашению о разделе имущества с 78 млн до 38 млн руб. ВС РФ указал, что закон не обязывает супругов при внесудебном разделе определять конкретные доли в общем имуществе — они вправе передать всё имущество одному из супругов. Суд не имеет права подменять волю сторон и изменять условия нотариально удостоверенного соглашения по своему усмотрению. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ключевые моменты дела:
Фабула:

• Супруги Домнич состояли в браке с 1978 года.
• 4 марта 2020 г. они заключили у нотариуса сразу два документа:

1. Брачный договор, по которому доли в ООО переходят жене, а остальное имущество признается раздельной собственностью того, на кого оно оформлено.
2. Соглашение о разделе общего имущества, по которому общими накоплениями признаются 80 млн руб., и муж обязуется передать их жене (30 млн до конца 2020 г., 50 млн до конца 2022 г.).

• Муж выплатил только 2 млн руб. и прекратил платежи.
• Жена подала иск о взыскании оставшихся 78 млн руб.
• Муж подал встречный иск о признании соглашения о разделе недействительным, так как в тот же день был заключен брачный договор о режиме раздельной собственности, и общего имущества якобы не существовало.

Спорные вопросы:

1. Обязаны ли супруги в соглашении о разделе имущества указывать конкретные доли каждого из них?
2. Может ли суд признать соглашение о передаче всего общего имущества одному супругу недействительным или изменить его условия из-за отсутствия указания на доли?
3. Влияет ли заключение брачного договора в один день с соглашением о разделе на действительность последнего?

Важный правовой вопрос: Вправе ли суд при разрешении спора о взыскании денежных средств по соглашению о разделе общего имущества самостоятельно определять доли супругов в этом имуществе, если стороны в соглашении доли не определили, а передали всё имущество одному из супругов?

Суд первой инстанции (Россошанский районный суд Воронежской области, решение от 26.01.2024):
Удовлетворил иск Домнич Т.И. в полном объеме — взыскал 78 000 000 руб. и расходы по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказал, указав на недобросовестность Домнича С.Н. и пропуск им срока исковой давности. Суд исходил из того, что соглашение является самостоятельной сделкой, все существенные условия определены, наличие денежных средств подтверждено.
Суд апелляционной инстанции (Воронежский областной суд, определение от 02.07.2024):
Оставил решение суда первой инстанции без изменения. Однако Первый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 21.11.2024) отменил апелляционное определение в части удовлетворения первоначального иска и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении (Воронежский областной суд, определение от 11.02.2025):
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 78 000 000 руб. и принял новое решение, взыскав с Домнича С.Н. 38 000 000 руб. Суд указал, что стороны в соглашении не определили доли каждого из супругов в общем имуществе, в связи с чем с учетом презумпции равенства долей (ст. 39 СК РФ) доли признаны равными — по ½ доли каждому.
Первый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 04.06.2025):
Оставил апелляционное определение от 11.02.2025 без изменения, не усмотрев нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Основные правовые позиции ВС РФ:
1. Супруги вправе по своему усмотрению распоряжаться общим имуществом

1. ВС РФ указал, что супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить законный режим их имущества, нажитого во время брака (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании соглашения о разделе общего имущества. Такое соглашение является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

2. Закон не требует определения долей в соглашении о разделе имущества
Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал правовое регулирование, сделав вывод, что стороны в нарушение требований законодательства не определили их доли в общем имуществе. ВС РФ подчеркнул: обязанность супругов при заключении соглашения о разделе общего имущества определять доли каждого из супругов в общем имуществе семейным законодательством не установлена.
3. Суд не вправе изменять содержание соглашения по своей инициативе
ВС РФ отметил, что суд апелляционной инстанции вопреки воле супругов Домнич, разделивших во внесудебном порядке между собой имущество (денежные средства в размере 80 000 000 руб.) по своему усмотрению путем передачи Домничем С.Н. всей суммы Домнич Т.И., закрепив это в нотариально удостоверенном соглашении, по сути, изменил содержание соглашения, определив в имуществе доли супругов и признав их равными. Это противоречит положениям статьи 1 Семейного кодекса РФ о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, о принципе разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.
4. Нарушение процессуального закона — выход за пределы заявленных требований
Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 196 ГПК РФ неправильно определил правоотношения сторон и произвел раздел долей супругов в их общем имуществе без учета содержания заявленных Домнич Т.И. исковых требований. Требования Домнич Т.И. были связаны с исполнением соглашения от 4 марта 2020 г., которое недействительным не признано. Спор о разделе общего имущества супругов стороны не заявляли.

Правовое обоснование:

• ВС РФ сослался на п. 1, п. 3 ст. 1 СК РФ (принципы недопустимости произвольного вмешательства в дела семьи, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию).
• Ст. 33, 34, 35, 38, 39 СК РФ (законный и договорный режимы имущества супругов, право изменить законный режим соглашением о разделе, свобода определения условий раздела).
• Ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение только по заявленным требованиям).
• Ст. 390, 379.6, 379.7 ГПК РФ (основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке).

Выводы:

1. Соглашение о разделе не требует математической точности долей. Супруги вправе договориться, что всё имущество (или все денежные средства) переходят одному из них, без указания 1/2 или иных пропорций. Суды не вправе признавать такие соглашения недействительными или "дорисовывать" доли по своему усмотрению.
2. Суд связан условиями договора. Если один из супругов уклоняется от исполнения нотариального соглашения, второй супруг вправе требовать его принудительного исполнения. Суд не может уменьшить сумму долга, сославшись на то, что "по закону полагалось бы пополам".
3. Одновременное подписание брачного договора и соглашения о разделе — законно.Заключение в один день двух нотариальных документов (брачного договора на бизнес/недвижимость и соглашения о разделе накоплений) не делает сделку ничтожной. Это разные правовые инструменты, регулирующие разные пласты имущественных отношений.
4. Процессуальная дисциплина судов. Суды не вправе выходить за рамки исковых требований. Если истец просит взыскать долг по договору, суд не должен инициировать раздел имущества и определение долей, если об этом не заявлено самостоятельное требование.
5. Стратегия защиты: При подготовке соглашений о разделе имущества с неравным распределением активов (в пользу одного из супругов) важно детально прописывать волеизъявление сторон, отсутствие обмана и заблуждения, а также разъяснение нотариусом последствий сделки. Это минимизирует риски последующего оспаривания сделки вторым супругом по мотивам "кабальности" или "ничтожности".