Раздел имущества супругов: важное разъяснение Верховного Суда РФ от 29.10.2024 (дело Сывороткиных)

Недавнее дело, рассмотренное Верховным Судом Российской Федерации, проливает свет на важные аспекты раздела совместно нажитого имущества супругов.
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел гражданское дело по иску Сывороткиной Марины Валерьевны к ее бывшему супругу Сывороткину Максиму Сергеевичу и его брату Сывороткину Андрею Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также был рассмотрен встречный иск Сывороткина Максима Сергеевича о взыскании компенсации за выплаты по кредитному договору.
В деле Сывороткиной М.В. против Сывороткина М.С. суд отменил решения нижестоящих инстанций, установив новые ориентиры для подобных споров.

Ключевые моменты дела:

• Рассматривался вопрос раздела денежных средств, потраченных на погашение ипотечного кредита, оформленного до брака, но выплаченного в браке.
• Истец требовал признания премий и дивидендов супруга за 2020 год совместным имуществом, несмотря на фактическое прекращение брачных отношений.
• Ответчик, в свою очередь, настаивал на компенсации за выплаты по кредиту, произведенные в период брака.

Позиция истца
Сывороткина М.В. требовала:

1. Признать денежные средства и ценные бумаги, нажитые в браке, совместным имуществом и произвести их раздел.
2. Взыскать компенсацию за выплаты по кредитному договору от 13 июля 2011 г., который был погашен в период брака за счет общих средств.
3. Взыскать неосновательное обогащение с Сывороткина А.С., так как Сывороткин М.С. перевел 1 000 000 руб. своему брату без согласия супруги.
4. Разделить доходы Сывороткина М.С., включая премии за 2020 год, которые поступили на его счет после фактического прекращения семейных отношений.

Истец утверждала, что кредит на покупку квартиры был погашен в период брака, а значит, половина выплаченной суммы должна быть компенсирована. Также она настаивала на разделе доходов от трудовой деятельности супруга, полученных в период брака, но перечисленных на счет после прекращения семейных отношений.

Позиция ответчика: Сывороткин Максим Сергеевич подал встречный иск о взыскании компенсации за выплаты по другому кредитному договору от 28 февраля 2019 г., заключенному в период брака. Он утверждал, что погашенная им сумма должна быть компенсирована Сывороткиной М.В. в размере 1/2 доли, поскольку кредит признавался общим долгом супругов.

Верховный Суд РФ указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами:

1. Суды не учли, что погашение личного долга Сывороткина М.С. в период брака за счет общих средств дает право супруге на компенсацию половины выплаченной суммы.
2. Премии за 2020 год, полученные Сывороткиным М.С. за трудовую деятельность в период брака, подлежат разделу, даже если они были перечислены после прекращения семейных отношений.

Правовое обоснование:

• Статья 33 Семейного кодекса РФ закрепляет режим совместной собственности супругов.
• Статья 34 Семейного кодекса РФ относит к общему имуществу супругов доходы от трудовой деятельности.
• Статья 36 Семейного кодекса РФ определяет, что имущество, приобретённое до брака, является личной собственностью, однако выплаты по кредиту, произведенные в период брака, могут быть признаны общими расходами супругов.
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
• Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 352-О-О.
• Статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
• Статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы:
Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о порядке раздела имущества подтверждают необходимость справедливого учета совместных долгов и активов.
Суд подчеркнул, что знание супруги о кредитных обязательствах, возникших до брака, не лишает ее права на компенсацию.
Суд отметил, что премия, заработанная в браке, подлежит разделу, даже если получена после его прекращения.
Судебная коллегия Верховного суда указала, что нижестоящими судами не был в достаточной мере исследован вопрос о периоде, когда у ответчика возникло право на получение денежных средств по результатам трудовой деятельности (премии за четвертый квартал 2020 г. и премии по итогам 2020 года), которое истица полагала общим имуществом супругов.

Таким образом, Верховный Суд отменил вынесенные ранее судебные акты в части требований Сывороткиной М.В. о взыскании компенсации за погашенный кредит и полученные премии, направив дело на новое рассмотрение с учётом указанных нарушений законодательства.