Рилс - интеллектуальная собственность?

Чаще всего авторские права защищаются в гражданском порядке — подаётся иск о незаконном использовании или нарушении авторских прав. В таких случаях автор вправе требовать компенсацию. Её сумму обычно определяют двумя способами.
Первый — просто попросить любую сумму от 10 тысяч до 5 миллионов рублей. Суд примет решение, какую именно сумму назначить в качестве компенсации. Размер зависит от всех обстоятельств дела (впервые ли было нарушение, как вёл себя нарушитель, в коммерческих ли целях он незаконно использовал продукт чужого труда и пр.).
Второй вариант: взыскание компенсации в двукратном размере стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, взимаемой при аналогичном использовании без нарушений. Например, вы заключили договор, передав права на использование своего видео в интернете за 20 тысяч рублей. В случае, если нарушитель будет использовать это видео без разрешения аналогичным способом, у автора появляется право требовать компенсацию уже в двойном размере, то есть 40 тысяч.

26 апреля 2024 г. по делу № А41-101804/23 было вынесено решение Арбитражным судом Московской области.
Суть дела:
Блогер скопировал, создал и выложил в запрещенную сеть рилс дословно повторяющий уже набравший популярность аналогичный ролик:"5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки». Блогер скопировал: идею, текст, структуру и содержание.
Автор контента, первоначально, зафиксировав видео, обратилась с претензией, после которой последовало удаление украденного контента. Однако после этого, в суд были предъявлены требования о взыскании компенсации за незаконное использования контента в размере 500 000 рублей.
Суд рассмотрел иск, присудив компенсацию в размере 300 000 рублей, что, с учетом судебной практики, достаточно хорошая сумма.
Вывод суда:
Аудиовизуальное произведение Истца отличается оригинальным изложением, авторской последовательностью и структуры, оригинальным авторским содержанием. При этом приведенные Ответчиком доводы о «единственно возможных юридически грамотных действиях» не являются обоснованными на основании следующего.
Содержание Произведения Истца не является цитированием нормативного-правового акта, Истец, исходя из своего опыта и профессиональной деятельности, творчески определил шаги, необходимые сделать после погашения ипотеки. Указанные шаги не являются юридическим алгоритмом, закрепленным в законодательстве. Ответчик не привел ссылки на правовые источники, в которых дословно изложено содержание спорного ролика.