Кассационный суд: взыскание на страховую премию супруга

Б.О. обратилась в суд с требованием признать незаконными постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава осп по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району. Она утверждала, что отмена постановлений судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника нарушает ее права.

Ключевые моменты дела:
Исполнительное производство: Б.О. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда о взыскании с должника Б.М. страховой выплаты и инвестиционного дохода в размере 107 160 391 руб.
Бывшая супруга (Б.О.) требовала взыскать с должника (Б.М.) страховую выплату и инвестиционный доход, признанные совместно нажитым имуществом.
Отмена постановлений: Судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, уплаченные должником в качестве страховой премии по договору страхования.
Вышестоящий судебный пристав отменил эти постановления.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Б.О., признав отмену постановлений законной.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав незаконной отмену постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
Седьмой кассационный суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Страховая премия: Денежные средства, на которые было обращено взыскание, были уплачены должником в качестве страховой премии по договору страхования с ООО "СК Согаз-Жизнь".

Суд первой инстанции (Нижневартовский городской суд):

• Отказал в удовлетворении иска Б.О., признав постановления об отмене взыскания законными.
• Указал, что страховая премия является собственностью страховой компании и не подлежит взысканию.

Апелляционный суд (суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры):

• Отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Б.О.
• Признал постановления об отмене взыскания незаконными, указав, что денежные средства должника подлежат взысканию для исполнения решения суда.

Седьмой кассационный суд не согласился с выводами апелляционного суда и указал на следующие нарушения:

1. Страховая премия как собственность страховщика: Суд подтвердил, что страховая премия, уплаченная должником, является собственностью страховой компании и не может быть обращена взысканием. Это соответствует положениям ст. 934, 954, 957, 958 Гражданского кодекса РФ.
2. Отсутствие оснований для взыскания: У судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для обращения взыскания на страховую премию, так как договор страхования не был расторгнут или признан недействительным.
3. Нарушение процессуальных норм: Апелляционный суд не учел, что отмена постановлений о взыскании исполнительского сбора не затрагивает права Б.О., так как это не влияет на исполнение решения суда о разделе имущества.

Правовое обоснование:

• Статья 934 ГК РФ: Страховая премия является платой за услугу страхования и переходит в собственность страховщика.
• Статья 958 ГК РФ: Страховая премия не подлежит возврату, если договор страхования не расторгнут и не признан недействительным.
• Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве": Взыскание может быть обращено только на имущество должника, а не на имущество третьих лиц.
• Статья 227 КАС РФ: Административный иск может быть удовлетворен только при наличии нарушений прав и законных интересов истца.

Выводы:

1. Седьмой кассационный суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска Б.О.
2. Суд подтвердил, что страховая премия, уплаченная должником, является собственностью страховой компании и не подлежит взысканию.
3. Решение подчеркивает важность соблюдения норм гражданского и исполнительного законодательства при обращении взыскания на имущество должника.

Это решение имеет важное значение для практики применения норм о взыскании страховых премий и защиты прав страховых компаний в рамках исполнительного производства.