Право бывшей супруги на половину средств от реализации доли в ООО в деле о банкротстве: позиция арбитражного суда

В рамках дела о банкротстве Евстюничева Олега Вадимовича его бывшая супруга — Евстюничева Анна Николаевна — обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим. Она просила определить, что 50 % денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в счет исполнения решения суда о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Архитектурно-инженерный центр», подлежат выплате ей как бывшей супруге в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Ключевые моменты дела:

• Должник и его бывшая супруга состояли в браке с 22.10.1998 до 10.03.2020.
• В период брака (с 08.08.2016) должник являлся участником ООО «Архитектурно-инженерный центр» с долей 50 % уставного капитала.
• 10.03.2020 (в день расторжения брака) супруга дала нотариальное согласие на выход должника из состава участников Общества, и в тот же день должник подал заявление о выходе.
• Второй участник Общества принял решение о выходе должника и распределении его доли в свою пользу.
• Общество не выплатило должнику стоимость доли, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с иском о взыскании.
• Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2023 по делу № А13-6117/2021 с Общества в пользу должника взыскано 4 559 592,87 руб., в том числе 4 390 000 руб. действительной стоимости доли и проценты.
• Бывшая супруга обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с требованием о перечислении ей 50 % от поступивших от Общества средств.

Ключевой вопрос дела: Сохраняет ли бывший супруг право на получение 50% денежных средств от реализации совместно нажитого имущества в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, если трехлетний срок исковой давности для принудительного раздела этого имущества в суде общей юрисдикции уже истек?

Арбитражный суд Вологодской области (определение от 13.10.2025): отказал в удовлетворении заявления Евстюничевой А.Н.
Обоснование:

• Срок исковой давности для требований о разделе имущества истек (с 05.01.2021 по 05.01.2024).
• Решение Кирилловского районного суда не затрагивало спорную долю, поэтому режим совместной собственности не изменен.
• Евстюничева А.Н. знала о наличии имущества на момент расторжения брака.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.01.2026): оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с выводами нижестоящих судов и отменил принятые судебные акты, удовлетворив заявление бывшей супруги.

О режиме совместной собственности
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. При расторжении брака этот режим по умолчанию не меняется. Прекращение брака, равно как и истечение срока исковой давности по требованию о разделе имущества, не прекращает режима совместной собственности и не является самостоятельным основанием для перехода к одному из супругов права на приходящуюся на другого супруга часть имущества.

О сроке исковой давности
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды необоснованно применили срок исковой давности. Тот факт, что при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества не была определена стоимость спорной доли, не свидетельствует о наличии препятствий для предъявления требования о выделении супружеской доли. Сама по себе утрата права на предъявление требования о разделе имущества (в связи с истечением срока исковой давности) не означает утрату права собственности на это имущество. Режим совместной собственности сохраняется.

О применении пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве
Данная норма не устанавливает порядок и правила раздела совместно нажитого имущества (это компетенция суда общей юрисдикции), а регулирует распределение денежных средств, полученных от реализации такого имущества в рамках процедуры банкротства одного из супругов. Поскольку режим спорного имущества (право требования выплаты стоимости доли) изменен не был и оно осталось в совместной собственности супругов, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Евстюничевой А.Н.

Правовое обоснование:

• пункт 1 статьи 33 СК РФ;
• пункт 1 статьи 34 СК РФ;
• пункт 1 статьи 38 СК РФ;
• пункт 7 статьи 38 СК РФ;
• пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве;
• разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»;
• разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Выводы:

• Сам по себе пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества не прекращает режима общей совместной собственности супругов.
• В деле о банкротстве одного из супругов его бывший супруг (супруга) вправе претендовать на 50 % от средств, вырученных от реализации имущества, которое находилось в совместной собственности, даже если раздел этого имущества в судебном порядке не производился.
• Для применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не требуется предварительного судебного раздела имущества — достаточно, чтобы имущество (в том числе право требования) было приобретено в браке и его режим не был изменен.
• Важно: если бывшим супругом не заявлено требование о разделе конкретного имущества при рассмотрении иного спора о разделе общего имущества, это не лишает его права на получение супружеской доли от средств, поступивших в конкурсную массу от реализации этого имущества.